Запись 12. О ГЛОБАЛИЗАЦИИ (Статья философа Б. Ерасова в "Независимой газете" и интервью политика Г. Зюганова газете "Правда")
Глобализация стала притчей во языцех. Лично я решил коснуться этой темы по двум причинам: первая - статья доктора философских наук Б. Ерасова в "Независимой газете" (14 марта 2001 г.) под заголовком "Унификация мира" (с. 9, 15), вторая - интервью лидера российских коммунистов Геннадия Зюганова газете "Правда" "Глобализация: тупик или выход" (www.pravda.ru).
Сопоставление этих двух материалов заставляет сделать вывод, что понятие глобализации недостаточно определено и как следствие: довольно-таки серьезная статья философа оказывается по сути дела мифологизацией понятия, ибо является описательной, конкретной, указывающей не на причины, а на следствия, а интервью политика, за точкой зрения которого видимо стоит аппарат партийных философов, причиной глобализации называет хищнический Запад, капиталистическую форму организации труда, то есть является все же политическим изложением проблемы - вновь указывая на следствие (Запад), вместо указания причины. Мы вновь встречаемся по
сути дела с советским методом мышления - КОНКРЕТИЗАЦИЕЙ: в науке - конкретизация научной проблемы (многостороннее и целостное описание предмета исследования), в политике - поиск конкретной причины (указание на врага).В итоге этих двух крупных статей - обозрений темы мы имеем то, что с чего по сути дела начали: разнообразные описания глобализации, но мы не имеем понимания сущности этого процесса. А что это как не миф или новое, уже на современном этапе, сотворение мифологии. Возьмите "Историю философии" или "Философию истории" Гегеля и вы обнаружите, что современное познание мира не продвинулось с тех времен ни на шаг: то есть не продвинулось философски. Почти три века истории человечества (то есть того этапа, который прошел под знаком экономического развертывания Запада или глобализации) не дали ничего для понимания сути процесса. Мысленный взор Гегеля натыкался все на тот же тупик мысли, который сегодня так зримо обозначился в статье Ерасова и в интервью Зюганова: родовое сознание человечества и профессиональное мышление историков упирается в загадку своего происхождения, положившей начало феномену Запада и его истории, которая сегодня зримо исчерпывается. Вновь позволю себе высказать свое мнение, подытожив позиции двух вышеупомянутых мной авторов.
Лично меня эта тема интересует сегодня в трех аспектах: определение (проблема), понимание ее сути (метод и обозначение критической точки сквозь призму метода) и отношение России к глобализации как западному феномену, то есть иными словами, проблема глобализации - это проблема взаимоотношения России и Запада на современном этапе. Такова, подчеркиваю, моя позиция.
Вот определение, данное доктором философских наук в полном соответствии с научным методом: изложению темы предшествует формулировка предмета:
Ерасов: "Глобализация представляет собой сложный, дифференцированный и противоречивый процесс, который вопреки мнению некоторых ученых не устраняет плюрализма цивилизаций. Этот процесс ведет к новой структурной дифференциации мира, видоизменяет его плюрализм и картину взаимодействия культур".
На мой взгляд, определение недостаточно четкое, хотя для понимания сути здесь все уже дано: "Глобализация - процесс". Остается поискать в тексте другие определения, пусть даже они не связаны напрямую с определением предмета и вот они:
"Движущим началом экспансии Запада на глобальные просторы на протяжении последних трех столетий была вовсе не культура";
- "Разрушение "других" культур прямо заложено в формулу "модернизации" как тотального разрыва с "архаикой" и "пережитками прошлого";
- "Распространение Универсальной цивилизации с ее "эффективной экономикой и финансами" приводит в других частях глобальной структуры к явлениям, определяемым как "неоархаизация", "деиндустриализация", "деградация", "негативное развитие", "мировое подполье", "антиистория" и "антицивилизация";
- "Глобализация становится интенсивной, но далеко не равной по своим шансам гонкой между новыми динамичными ориентациями. Высокими технологиями и позитивными институтами, с одной стороны, и ползучей хаотизацией и разрушительными воздействиями, подрывающими жизнеспособность общества, - с другой";
- "В третье тысячелетие человечество входит со все более явными признаками нового деления на "расу господ и хозяев" этого мира…";
- "Фундаментальная причина растущей дезорганизации, хаотизации и криминализации в современном мире состоит в ослаблении сопротивления мировых цивилизаций глобальному вызову и разрушительному воздействию "Центральной цивилизации" и связанной с ней миросистемы";
- "Криминализация - оборотная сторона и
А нижеприводимой цитатой можно закончить этот список определений глобализации по Ерасову:
"Впрочем, окончание истории опять-таки выглядит структурированным: "первый мир" может вновь и вновь выигрывать время и лидерство в этой гонке, тогда как многие страны и народы уже никуда не бегут и их время течет в обратную сторону. Для них наступает антиистория
".Позиция автора в этих отрывках обозначена исчерпывающе: глобализация - это процесс (философское определение)со знаком "минус" (оценочное или конкретное определение). Заслуживают внимания определения употребленные автором: "антиэтос
", "антиистория"… Источник цивилизации (во всяком случае на современном этапе) указывается также конкретно - Запад. Ясна позиция автора, ясно обозначена тема, но понимание не достигнуто. Глобализация так и осталась в сфере интеллигентско-шаманских заклинаний…Жестче, политически конкретнее подается тема лидером российских коммунистов Г. Зюгановым: с одной стороны, у Зюганова преимущество в политическом стиле изложения темы, а во-вторых, за ним, как я уже говорил, стоит аппарат партийных философов и идеологов. Привлекает внимание не только формулирование темы, но и ее постановка:
"Корреспондент"Правды": Геннадий Андреевич, почему вы взялись за теоретические изыскания именно по проблеме глобализации?
Геннадий ЗЮГАНОВ: Эта проблема перестает быть теоретической, она вышла на острие борьбы за выживание человечества. Не разобравшись в ней, мы не сможем выбрать правильный, спасительный путь для России - она вновь оказалась в центре передела мира".
Далее следует изложение интервью, где показательна постановка проблемы в названиях: "На развилке истории", "Две позиции". Опять же приведу самое начало ответа лидера коммунистов:
"На рубеже тысячелетий развитие человечества вступает в новое качество, существенно меняющее лицо современного мира, всю систему мировых связей и отношений. Этот тезис стал уже общим местом в рассуждениях политиков и экономистов, философов и социологов самых разных научных направлений и политических симпатий. Все согласны в том, что человечество переживает период интенсивного нарастания своей целостности, формирования общемировых экономических, политических и культурных систем, далеко выходящих за рамки отдельных государств.
Отсюда и вошедший в повседневный обиход термин "глобализация". Это слово потому и получило широкое распространение, что благодаря своей политико-экономической нейтральности оно допускает самые разноречивые, зачастую диаметрально противоположные трактовки. А их с каждым годом становится все больше. В мире нет единства в оценке сущности, движущих сил и последствий глобализации. Спор, и отнюдь не только теоретический, разгорается все жарче, ибо затрагивает интересы буквально каждого жителя планеты".
Это то, что я назвал постановкой вопроса, теперь определения термина:
"Словом, весь мир - наш общий дом. Чуть ли не всемирный коммунизм, только на иной - рыночной, товарно-денежной основе".
Это уже поконкретнее, и еще:
"Глобальный" - значит объемлющий всю планету". Бесспорно, некоторые важные черты современных процессов такой термин отражает…"
И, наконец, более или менее четкая формулировка: "Идет становление глобальной экономики как единого организма, в котором все взаимосвязано"
Точка зрения российских коммунистов выражена господин… (пардон, товарищем!) Зюгановым с научной точностью. Попробуем теперь понять суть этих определений. Здесь тоже нет проблем - формулировки позиции автора безукоризненно точны:
"…современная эпоха отличается тем, что экстенсивные формы глобализации явно приблизились к своему логическому завершению. Развитие "вширь" практически закончилось, наступает эпоха развития "вглубь". Глобализация переходит в свою интенсивную фазу".
Далее Зюганов подытоживает (привожу цитаты из разных мест, но связанные единой логикой авторского изложения):
- "То есть появилась техническая возможность формирования в мировом масштабе единой системы ценностей, единого образа жизни";
- "Назрел качественный перелом в развитии человеческой цивилизации"
- "1)человечество отныне может развиваться только как целое, иначе оно просто не справится со своими проблемами;
2) оно в принципе уже может сознательно и планомерно управлять этим развитием
3) уровень современной техники позволяет решать самые сложные задачи, которые могут возникнуть на этом пути."
Поскольку это изложение политика или политическое, то автор жестко ставит проблему нынешнего времени, что примечательно, по сути дела цитируя самих западников
:"
Под давлением транснациональных корпораций создается новая международно-правовая база для легального утверждения повсеместного господства олигархических финансовых групп, для их вмешательства во внутренние дела суверенных государств, препятствующих установлению такого господства.Процесс пересмотра основных норм международного права идет уже полным ходом. Так, на "саммите тысячелетия", проходившем под эгидой ООН в сентябре 2000 года, на котором присутствовало 188 руководителей суверенных государств, генеральный секретарь ООН Кофи Аннан заявил: "Наши послевоенные институты создавались под международный мир, а сейчас мы живем в мире глобальном. Эффективное реагирование на этот сдвиг - основная институционная задача, стоящая сегодня перед мировыми лидерами".
Его предшественник на посту генсека ООН, Бутрос Гали, был еще откровеннее. "Сегодня речь идет не только о том, чтобы поддержать мир между государствами,- писал он в 1994 году. - Необходимо найти средства урегулирования разногласий, которые разделяют народы внутри самих государств
(выделено мной - К.Ч.). Эти новые задачи коренным образом меняют смысл, который международное сообщество до последнего времени вкладывало в поддержание мира. Допустимо ли, чтобы какое-либо государство, прикрываясь своим суверенитетом, попирало на своей территории права человека?.. Можно ли по-прежнему рассматривать как государства те территории, где отсутствует преемственность в политике?.. Из этого, на мой взгляд, следует, что вмешательство в целях исправления недостатков, присущих недемократическим государствам, является моральным долгом международной организации".Здесь Зюганов подытоживает: "Ирак и Сербия являются яркой иллюстрацией того, какими методами будет проводиться это "вмешательство в целях исправления". Россия и целый ряд других стран имеют все основания беспокоиться, что их очередь в этом скорбном списке - не за горами".
Я прошу у читателя прощения за столь подробное цитирование, но перед нами конкретное изложение чрезвычайно четкой позиции, вслед за формулировкой и постановкой проблемы следует ее критика, для чего Зюганов дает изложение краеугольных камней западной теории:
"Итак, в основание философии "глобализации" творцов "нового мирового порядка" положены следующие главные идеи:
"Миросистемный" подход Валлерстайна, представляющий человеческое сообщество как систему взаимодействующих регионов "ядра", "периферии" и "буферной зоны";
модель "открытого общества" Поппера как социальный механизм постоянной модернизации, а точнее - вестернизации;
гегемонизм США "по-бжезински" как геополитическое основание нового передела мира;
Торговый Строй Аттали как цивилизация денег, превращающихся из простого средства платежа в абсолютную, универсальную ценность;
теория Фукуямы, что этот строй есть венец истории".
И подытоживает:
"Нетрудно заметить, что западная "философия глобализации" имеет явно консервативно-охранительный характер.
В историческом аспекте она сводится в конечном счете к тому, чтобы, невзирая ни на что, любой ценой удержать развитие в прежних качественных рамках
Чрезвычайно важен здесь кульминационный момент западной идеологии, обозначаемый Зюгановым:
"В социальном плане она направлена на сглаживание и замазывание противоречий, а не на их разрешение".
И ниже:
"Что же касается собственно научного аспекта проблемы, то все термины и определения, изобретенные буржуазной мыслью для обозначения процесса глобализации и современного его этапа, сводятся к более или менее подробному описанию внешних его признаков. Это даже не определения, а, скорее, иносказания, не решающие вопроса о сущности данного процесса, его движущих сил, его конкретных форм и особенностей".
Здесь мы подходим к кульминации нашего изложения: критике Зюгановым западной идеологии - критике однако не конкретной, а с позиций уже хорошо нам знакомых и историей отвергнутых: то есть с позиций марксистко-ленинской идеологии, но… Но на современной этапе развитой и дополненной российской коммунистической мыслью. Здесь, в главе третьей интервью под заголовком "Сущность глобализации", становится ясно, что главное противоречие нашего времени - это противоречие, как и столетие назад, фиксируемое коммунистами, как противоречие между трудом и капиталом, но на современном этапе преодолеваемое: 1) как и прежде, освобождением труда из-под власти капитала; 2) приданием труду творческого характера. Но вот что пишет сам глава компартии России:
"Да, глобализация - это объективный, необходимый процесс, сопровождающий человечество на всем протяжении его истории. Но вместе с тем это процесс общественный, протекающий в деятельности и взаимоотношениях индивидов, социальных групп, слоев, классов, наций, цивилизаций. Он связан непосредственно с их целями и интересами. И это диктует совершенно особую методологию его изучения, овладеть которой можно, лишь обратившись к классическому марксистско-ленинскому теоретическому наследию".
Ниже:
"Глобальные проблемы - общие для всего человечества. Однако порождены они не всем человечеством, взятым как целое, а конкретной социально-экономической формацией - капитализмом, группой наиболее развитых капиталистических стран. Так возникает следующая дилемма. Либо все человечество должно отдуваться за капитализм, решая за свой счет его проблемы. Либо сам капитализм превращается для человечества в проблему, угрожающую его благополучию и самому существованию".
Теперь о труде и капитале:
"Согласно историко-материалистическому пониманию общественного прогресса, основной и определяющей мировой тенденцией, пронизывающей все ступени развития человеческого общества, движущей силой его все более глубокой и всесторонней интеграции является процесс обобществления труда.
Сущность данной экономической категории всесторонне освещена в трудах Маркса и Ленина"…
Итак, наиболее общее определение совокупности современных явлений, обозначаемых термином "глобализация": капиталистическая форма обобществления труда, достигшая всемирного масштаба".
О противоречии и о творчестве:
"Глубочайшее, всемирно-историческое содержание этой альтернативы станет ясно, если вспомнить, что в марксистском понимании категории труда и капитала по своему содержанию значительно шире их традиционной узкоэкономической интерпретации. Труд есть, прежде всего, родовой признак человека, способ его существования, способ его развития - индивидуального и общественного. Его сущностью является не простая затрата энергии, а творчество (ТАК! - К.Ч.). Так, согласно К. Марксу, всеобщий труд есть "всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение". Капитал же - это овеществленный, мертвый труд, приобретший денежную стоимостную форму и господствующий над трудом живым. Закон его развития - беспредельное количественное нарастание, лишенное какой-либо качественной определенности. Капиталу в принципе безразлично, благодаря какому именно виду труда он возрастает - производству лекарств или фабрикации наркотиков. Поэтому историческое противостояние труда и капитала имеет очень глубокий сущностный характер и охватывает не только экономические, но практически и все важнейшие аспекты человеческой жизни.
Альтернативы обобществлению труда нет и быть не может. А вот альтернатива его капиталистической форме была, есть и будет"
Заключительный вывод Зюганова привожу уже из своей склонности к максимальной ясности, ибо ничего принципиально нового, по сравнению с тем, что мы изучали в ВУЗах в советское время нет. Коммунисты признали капитализм как ПРОЦЕСС, перешли от его эмоционального или конкретного
отрицания к научному:"Социализм как интернациональное учение,- отмечается в Политическом отчете ЦК КПРФ VII съезду партии,- ни в коей мере не отвергает мировых интеграционных процессов - взаимопереплетения экономик, взаимообогащения культур, взаимодействия самобытных цивилизаций. Но он являет собой реальную альтернативу тем уродливым формам, которые принимает мировая интеграция при капитализме".
Капиталистическая глобализация несет в себе зародыш, материальную возможность перехода к новому, более справедливому общественному укладу. Но для того чтобы эта возможность превратилась в действительность, она должна быть освобождена от своей нынешней, капиталистической общественной оболочки.
Человечество оказалось на развилке своей истории. И ниоткуда не следует, что мир обречен двигаться в русле сценариев западных творцов "нового мирового порядка".
Итак, подытожим, в изложении лидера российских коммунистов мы имеем прекрасную постановку вопроса, формулировки, четкое изложение процесса, замечательную критику, но как только дело переходит к платформе, к тому что предлагается мы вновь наталкиваемся до зубной боли хорошо знакомую риторику о социализме, хорошо что не "научном коммунизме". Единственная новая деталь (творчество) подана между прочим и никак не раскрыта - видимо следует понимать, что над этим штаб коммунистических идеологов и философов работает денно и нощно…
Я согласен с товари… (виноват, господином!) Зюгановым в том, что социализм есть следствие капитализма… Да, согласен… Но я несогласен с вождем российских комунистов в том, что современное противоречие - это противоречие между трудом и капиталом… Сводить жизнь человечества к труду, и пусть даже и творческому, это все тот же родовой признак капитализма, империализма, все того же загнивающего Запада… Труд
в этом плане есть понятие городское, обобщенное, унифицированное, ГЛОБАЛЬНОЕ… Глобальный ТРУД мало чем отличается от глобального КАПИТАЛА и, в принципе, как говорится, что в лоб, что по лбу… Коренной изъян западного мышления не преодолен - все та же абстрактная УНИФИКАЦИЯ… Разница между Западом и зюгановской Россией здесь та же, что и в советское время: это разница между КАПИТАЛИСТОМ и ТРУДЯЩИМСЯ, МЕНЬШЕВИКОМ и БОЛЬШЕВИКОМ… Жизнь людей не может быть сведена к ТРУДУ, труд должен стать ЧАСТЬЮ жизни, да важной, да насущной, да необходимой - но ЧАСТЬЮ… Только так человечество может начать выходить из БИБЛЕЙСКОГО ПРОКЛЯТИЯ и своего все нарастающего движения к концу - АПОКАЛИПСИСУ…Не преодолен коренной изъян западного мышления: АБСТРАКЦИЯ… И хотя сам Зюганов прекрасно сказал об этом:
"
естественно-научные и математические методы не отвечают, да и не могут ответить на вопросы о том, является ли глобализация объективным, необходимым и неизбежным процессом, каковы его движущие силы, общие и специфические формы. Это просто не их предмет".Вы что, думаете, что господин-товарищ-барин Зюганов замечательно критикуя западных империалистов сам мыслит по-иному? Да, марксистко-ленинская мысль сделала важный шаг вперед: перейдя от эмоционального отрицания капиталистов ("Василь Иваныч! Белые!" - "Рубай их, Петька!") к научному: капитализм стал феноменом общественного развития человечества (коммунисты стали мирно, не ерзая, не нервничая и не стукая ботинками по столу, сидеть рядом с пузатыми капиталистами и поджарыми империалистами на всевозможных форумах и президиумах)… Но форма мысли осталась прежней: отрицание не преодолено… Поэтому нынешняя российская (вернее, не российская, а постсоветская) мысль, сделавшая шаг вперед по сравнению с западной, снова возвращается к самой себе, к своему недавнему и оХаянному прошлому - СССР, чтобы убедиться в двух вещах:
1) Да, СССР был шагом вперед по сравнению с Западом;
2) Нет, СССР не явился принципиальным прорывом за пределы западной идеологии. Это тот же КАПИТАЛ (догма) осуществленный в народном пространстве РОССИИ как ТРУД (догма).
Прорыва не произошло… Творчество невозможно породить по заказу, хотя при Сталине для особо творческих были построены специальные шарашки, особенно в военные годы… Можно создать самолет по заказу, но ковер-самолет может изобрести и сделать только свободный народ… ("Эх, Петька, заживем после войны - консерватории всюду построим!" - "Ага, Василь Иваныч, а сверху, чтоб консервы не сперли, пулеметы поставим!")
Заканчивая данную запись, вернемся к третьему, поставленному нами вопросу: а что же Россия? И хотя несколькими строчками выше мы ответили на этот вопрос, обратимся снова к нашим авторам - Ерасову и Зюганову и посмотрим, что они, конкретно, говорят об этом:
Ерасов: "Россия… представляет собой опять-таки явление, мало доступное пониманию по аналогии с другими обществами. Жестокие потрясения, разрушение не только привычных норм, но и просто основ жизнеобеспечения почти не вызывают сколько-нибудь заметного протеста, а сопротивление общества большей частью выражается либо в уходе от активного участия в столь насыщенной политическими и криминальными разборками жизни, либо в поисках своей "ниши", обеспечивающей выживание в ожидании перемен.
За частными причинами такого пассивного поведения стоят некоторые фундаментальные причины: слабость ценностной и смысловой структуры российской цивилизации, ее неорганичность, наличие многих гетерогенных начал - культурных, конфессиональных, этнических, исторических, территориальных, отсутствие сложившегося срединного начала и огромная дистанция от высокой до низкой культуры в духовном поле.
На протяжении многих веков Россия так и не преодолела этой разнородности и противостояния разных ценностей, смыслов и мировоззрений…"
Вы что-нибудь поняли?.. Сказано много и точно, правильно, но в то же время не сказано ничего. Но перед нами почти что классический философский текст (формальный): ценность результатов не может выше ценности исходных данных… Главное при таком способе рассуждения единственный результат - ОТРИЦАНИЕ… Позволю себе выразить мысль автора по-своему (даже если г-н Ерасов со мной и не согласится): Россия не поддается интеллекту, то есть ПРОШЛОМУ ОПЫТУ… Философский результат данной статьи в том, что (цитирую вновь): "Россия… представляет собой… явление, мало доступное пониманию…". На этом и остановимся, и поблагодарим г-на Ерасова за профессиональную статью об унификации (глобализации).
Зюганов:
"Ирак и Сербия являются достаточно яркой иллюстрацией того, какими методами будет проводиться это "вмешательство в целях исправления". Россия и целый ряд других стран имеют все основания беспокоиться, что их очередь в этом скорбном списке - не за горами".И еще:
"В этих условиях, перед лицом вызовов и угроз третьего тысячелетия, России особенно необходима эффективная, научно обоснованная стратегия государственного возрождения. Стратегия, способная восстановить внутреннее единство нации, нашу готовность к нелегкой борьбе. Стратегия, основанная на ясном понимании природы тех сил, что определяют нынче главный вектор развития человечества. Все это заставляет более глубоко вдуматься в сущность глобализации…".
Вы можете не верить мне, но это почти единственные два абзаца, где в тексте подробного интервью Зюганова встречается слово "Россия". Зюганов много говорит о человечестве, но очень мало о России. В этом факте, если хотите, вся суть коммунизма или социализма - СОЦИАЛЬНАЯ ОБОРОНА ВСЕМ МИРОМ. Это тоже как и вышеприведенный текст философа - ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. Великолепная критика Зюгановым Запада и процесса ГЛОБАЛИЗАЦИИ и в то же время полнейшее незнание (вернее здесь сказать НЕПОНИМАНИЕ) что такое РОССИЯ. Нет, в ранце каждого коммуниста до сих пор бережно хранится чапаевская шашка, а то и пулемет Анки. Возвращение России к коммунизму это вновь противостояние: правда уже не на конях и даже не танках… Одним словом, день вчерашний и нашим коммунистам надо прилежно садиться за парту и изучать предмет под названием "РОССИЯ"… У кого учиться - спросите вы. У народа… Не народ должен служить нашей интеллигенции и партии коммунистов, а они должны быть достойны своего народа…
В заключение записи, предвидя вопрос въедливого читателя, отвечу на него сразу: "А что сам критик: критиковать то горазд, а как самому изложить ответы на эти три вопроса: 1. Что такое глобализация? 2. В чем ее суть (критическая точка)? 3. Глобализация и Россия?" А я на них уже исчерпывающе ответил и притом предельно кратко и лаконично: Смотрите "Синтезис №2" (об идеологии) и в дополнение "Синтезис №1" (о русской идее).
Итак, г-н Ерасов, по сути дела, отметил, что унификация - это научный метод глобализации как отрицательного обобщения, а тов. Зюганов указал на Запад как врага рода человеческого - вновь предложив России метод отрицания (социальной унификации) как политического оружия. Таким образом, Запад (духовный материк ОТРИЦАНИЯ) вновь одержал свою идеологическую победу: став самой сутью нового старого мышления наших философов и политиков.
(31 марта 2001 г.)